Hipótesis de infracción de ley
(Según la Sala de Casación Civil)
Sentencia Nº 573 del 23 de octubre de 2009. Caso: TRANSPORTE FERHERNI C.A. Ponente: Magistrado Luis Antonio Ortiz Hernández.Sala de Casación Civil.
“Sobre el vicio referido a la falta de aplicación de una norma jurídica, la Sala, bajo la ponencia del Magistrado Dr. Carlos Trejo Padilla, en sentencia de fecha 16 de diciembre de 1992, en el juicio de Roberto Gómez L. contra Aura Ruiz de Redondo, reiteró, desarrolló y clarificó el criterio existente para ese momento, y que fue ratificado en decisión Nº 342, del 9 de junio de 1999, en el juicio de L’Hermitage Hills, S.A. contra Inversiones Mampatare, C.A., en el expediente Nº 1998-080, y en fallo de esta Sala N° 202, del 14 de junio de 2000, expediente N° 1999-458, caso: Yajaira López contra Carlos López, y que es reiterado en esta decisión, y que se traslada al texto del presente fallo, de la siguiente forma:
“La clasificación que se puede hacer de las hipótesis de infracción de Ley que contiene el ordinal 2º del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, son las siguientes:
a) La interpretación errónea, esto es, el error acerca del contenido y alcance de una disposición expresa de la ley, comprende, por tanto, los errores de interpretación en los que puede incurrir el juez, en lo que se refiere a la hipótesis abstractamente prevista en la norma, como a la determinación de sus consecuencias legales;
b) La falsa aplicación, que se produce cuando el juez hace la aplicación de una determinada norma jurídica a una situación de hecho que no es la contemplada en ella, esto es, el error que puede provenir de la comprobación de los hechos o de un error en la calificación jurídica de la hipótesis concreta, y
c) La violación o infracción de ley en sentido estricto, que es cuando se aplica una norma que no esté vigente, o se le niegue aplicación o vigencia a una que lo esté...”.
La doctrina invocada ha sido pacífica y consolidada. En efecto, el 9 de junio de 1999, la Sala, estableció:
“El Dr. Gabriel Sarmiento Núñez, en su obra ‘Casación Civil’, publicada por la Biblioteca de la Academia de Ciencias Políticas y Sociales, Serie Estudios, Caracas 1992, explica los motivos de casación de fondo.
1) Error en cuanto al contenido y alcance de una disposición expresa de ley: ‘…consiste en el error sobre el contenido de una norma jurídica que se verifica cuando el juez, aun reconociendo la existencia y la validez de la norma apropiada al caso, o mejor dicho, habiéndola elegido acertadamente yerra al interpretarla en su alcance general y abstracto. Hay, pues, error en la interpretación de la Ley, en todos los casos en que, no obstante haberse aplicado la norma adecuada, no se le da su verdadero sentido, haciéndose derivar de ella consecuencias que no concuerdan con su contenido’. (Obra citada Pág. 130)
2) Aplicación falsa de una norma jurídica: ‘…existe violación de una norma jurídica cuando al supuesto de hecho no se le aplica la norma que debería aplicársele… (omissis). De aquí que la falsa aplicación de la ley viene a ser una violación que consiste en una incorrecta elección de la norma jurídica aplicable, lo cual se traduce normalmente en una preterición y omisión de la norma jurídica que debió ser aplicada’. (Obra citada pág. 130)
3) Falta de aplicación de una norma jurídica: ‘… Se trata de una falta de aplicación de la norma legal, que configura un error sobre la existencia o validez en el tiempo y en el espacio, de una norma. Es la negación o el desconocimiento del precepto, o mejor, de la voluntad abstracta de la ley’. (Obra citada pág. 134)”
El requisito de motivación contenido en el ordinal 4º del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, impone al juez el deber de expresar en su sentencia los motivos de hecho y de derecho de la decisión. La finalidad de esta exigencia es, además de garantizar a las partes el conocimiento del razonamiento jurídico seguido por el juez para establecer su dispositivo, permitir el control posterior de lo decidido.
La motivación es entonces, el señalamiento de las diversas razones y argumentaciones que el juzgador ha tenido en cuenta para llegar a la conclusión que configurará la parte dispositiva de la sentencia.
La jurisprudencia de la Sala, de manera reiterada ha establecido, entre otras, en sentencia N° 259, de fecha 18 de mayo de 2009, caso: Francisco García Arjona, contra la sociedad mercantil Aerovías Venezolanas, S.A. (AVENSA), que una sentencia es inmotivada cuando se encuentra inmersa en alguna de las siguientes hipótesis:
“…a) Si la sentencia no presenta materialmente ningún razonamiento;
b) Si las razones dadas por el sentenciador no tienen relación alguna con la acción deducida o las defensas opuestas, o se refiere a materia extraña a la controversia planteada;
c) Si los motivos se destruyen los unos a los otros por contradicciones graves e irreconciliables; y, finalmente,
d) Si todos los motivos son falsos y se encuentra en evidencia la inutilidad de ellos…” (Sentencia N° 09 del 23 de enero de 2008, caso: Vermont Eversa, S.A. c/ Zurich Seguros, S.A., expediente: 07-617).
También ha dicho la Sala lo que a continuación se transcribe:
“…Igualmente ha sido jurisprudencia reiterada que la inmotivación se produce: a) Cuando los motivos son tan vagos, generales, inocuos, ilógicos o absurdos que impiden conocer el criterio jurídico que siguió el juez para dictar su decisión; b) Cuando en la sentencia hay una falta absoluta de motivos tanto de derecho como de hecho; c) Cuando surge una contradicción entre los motivos y el dispositivo; y d) Cuando hay una contradicción en los motivos. Por el contrario, no existe inmotivación si el juez expresa las razones que fundamentaron su decisión, aunque éstas se tilden de escasas o insuficientes, siempre que ellas permitan conocer su proceso intelectivo. (Sentencia N° 373 del 30 de mayo de 2007, caso: Inversiones Ebevin, C.A. c/ Prenemca, C.A. y otro, expediente: 06-996).
Al respecto esta Sala determina que, de un análisis de la jurisprudencia antes citada, se puede concluir que existen cuatro (4) supuestos que configuran el vicio de inmotivación del fallo, a saber:
1.- Cuando el fallo no contiene materialmente ningún razonamiento de hecho ni de derecho que pueda sustentar el dispositivo del fallo, existe inmotivación por falta absoluta de motivos, la cual constituye una de las modalidades del mencionado vicio.
2.- Cuando las razones expresadas por el sentenciador no tienen relación alguna con la pretensión deducida o con las excepciones o defensas opuestas, estamos ante la modalidad de inmotivación por motivos vagos, generales, inocuos, ilógicos o absurdos, que impiden conocer el criterio jurídico al que arribó el juez para dictar su decisión.
3.- Cuando los motivos se destruyen los unos a los otros por contradicciones graves e irreconciliables -vicio de motivación contradictoria-, es necesario distinguir entre dos modalidades: Inmotivación por contradicción entre los motivos e inmotivación por contradicción entre los motivos y el dispositivo.
4.- Por último, existe inmotivación cuando los motivos dados por el sentenciador son falsos.
Ahora bien, precisado lo anterior, resulta pertinente tomando en cuenta que estamos ante una acción por indemnización por daño moral, referirnos a los requisitos que para la motivación del daño moral ha establecido la Sala en doctrina reiterada entre otras la sentencia N° 159 de fecha 27 de marzo de 2007, en el caso: Baninvest Banco de Inversión C.A., contra Carlos Eduardo Acosta Duque; Gloria Yudith Quintero Pulido y William Andruan Hernández, en la que se ratifica el criterio sobre el vicio de inmotivación en materia del daño moral sostenido en sentencia N° 00171 de fecha 2 de mayo 2005, caso: Eulalio Narváez Cassis c/ Mapfre La Seguridad, C.A. de Seguros, señaló lo siguiente:
“...uno de los requisitos formales de la sentencia es el que prevé el artículo 243 ordinal 4º del Código de Procedimiento Civil, esto es, el referido a la motivación del fallo, que obliga a los jueces a expresar los motivos de hecho y de derecho de la decisión y, al mismo tiempo exige que la sentencia sea el resultado de un juicio lógico fundado en el derecho y en las circunstancias de hecho comprobadas en la causa. De esta manera, se controla la arbitrariedad del sentenciador, pues le impone a los sentenciadores la obligación de justificar el razonamiento lógico que siguió para establecer el dispositivo y, adicionalmente garantiza el legítimo derecho de defensa de las partes, al conocer éstas los motivos en que se funda la decisión, ya que si no están de acuerdo con la argumentación dada por el juez, podrán interponer los recursos previstos en la ley para obtener la revisión de la legalidad del fallo.
En este sentido, la Sala ha señalado que “...El requisito de la motivación del fallo previsto en el artículo 243 ordinal 4º, del Código de Procedimiento Civil, obliga al sentenciador a expresar los motivos de hecho y de derecho de la decisión, protegiéndose de esta manera a las partes contra lo arbitrario, y exigiendo del juez la elaboración de un fallo que resulte de un juicio lógico fundado en el derecho y en las circunstancias de hecho comprobadas en la causa...Como el poder del juez al momento de su decisión se encuentra vinculado al derecho (quaestio iuris) y a la certeza de los hechos (quaestio facti), se sigue de aquí que la motivación del fallo ha de comprender ambas cuestiones, como expresamente lo exige la norma procesal antes citada...”. (Sent. 21/5/97, caso: Jesús Alberto Pisani c/ Banco Caroní, C.A.).
Asimismo, ha expresado que “...el vicio de inmotivación en el fallo, consiste en la falta absoluta de fundamentos y no cuando los mismos son escasos o exiguos con lo cual no debe confundirse. También ha sostenido la Sala en repetidas ocasiones que la falta absoluta de motivos puede asumir varias modalidades: a) Que la sentencia no presente materialmente ningún razonamiento. b) Que las razones dadas por el sentenciador no guarden relación alguna con la acción o la excepción y deben tenerse por inexistentes jurídicamente. c) Que los motivos se destruyan los unos a los otros por contradicciones graves e irreconciliables y, d) Que todos los motivos sean falsos...”. (Vid. Sent. Nº 83 del 23/3/92, reiterada el 26/4/00, caso: Banco Mercantil C.A. S.A.C.A., contra Textilera Texma C.A. y otro)”.
Es claro, pues, que la motivación de la sentencia consiste en el establecimiento de los hechos con ajustamiento a las pruebas que lo demuestran, y los motivos de derecho por la aplicación de los principios doctrinarios y las normas jurídicas atinentes a los hechos establecidos en el caso concreto, lo cual garantiza a las partes su derecho a conocer los motivos en que se funda la decisión, ya que si no están de acuerdo con la argumentación dada por el juez, podrán interponer los recursos previstos en la ley para obtener la revisión de la legalidad del fallo.”
EL RECURSO DE CASACIÓN ANTE LA SALA DE CASACIÓN CIVIL
(aspectos básicos y sentencias que tratan los puntos indicados)
ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Sentencia N° 0146, fecha 14-12-04
REQUISITOS:
Cuantía: --------------------------LOTSJ: 3000 Unidades tributarias
Casos en que se exige:
-Todos, salvo los juicios contenciosos sobre estado y capacidad de las personas 39 CPC.
-Juicios de tercería e invalidación: No será el que se establezca en dicho escritos libelares, sino el del juicio principal
(Ver sentencias: N° 802 del 4-08-04 y N° 269 del 12-06-03).
NATURALEZA DE LA SENTENCIA RECURRIDA:
Definitivas y definitivas formales
(Sentencia N° 735 del 27-07-04)
Interlocutorias.
(Sentencia N° 347 del 31-11-00 y 281 del 10-08-01)
AUTOS DICTADOS EN EJECUCIÓN DE SENTENCIAS.
No son recurribles. Salvo que el auto recurrido resuelva:
1.- Puntos esenciales no controvertidos en en juicio, ni decididos en él.
2.- Contra lo ejecutoriado o lo modifiquen de manera sustancial.
3.- Y siempre y cuando se hayan agotado todos los recursos ordinarios.
(Ver Sentencias N° 273 del 19-08-01 y N° 88 del 27-09-02)
LEGITIMIDAD DE RECURRENTE.
Ser parte.
(Sentencia 31-08-04)
CAPACIDAD PARA RECURRIR
Con asistencia de abogado o su apoderado.
AGRAVIO AL RECURRENTE
(Sentencia Nº 575 del 6-07-04).
PERECIMIENTO DEL RECURSO DE CASACIÓN: Art. 325 CPC
DE LA OPORTUNIDAD DE LA FORMALIZACIÓN: 40 días. Art.
(Sentencias N° 482 del 20-12-02 y N° 220 del 19-05-03)
Prórroga y reapertura de lapsos.
CAPACIDAD DEL ABOGADO PARA FORMALIZAR: Art. 324 CPC.
DEL LUGAR DE LA PRESENTACIÓN:
Del incumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 317 del CPC
ERRORES IN PROCEDENDO:
-- QUEBRANTAMIENTO DE FORMAS SUSTANCIALES DE LOS ACTOS QUE MENOSCABAN EL DERECHO DE DEFENSA
· Las formas procesales. Quebrantamiento.
1) Lesión del derecho de defensa
2) Convalidación expresa o tácita
3) Imputabilidad del acto procesal quebrantado
· Reposición preterida
· Reposición mal decretada
· Indefensión (Sentencia N° 185 del 25-04-03)
-- VICIOS DE LA SENTENCIA
- Indeterminación subjetiva y objetiva
(Sentencia N° 499 del 27-05-04)
.
(Sentencia N° 679 del 20-07-04)
(Sentencia N° 267 del 31-03-04)
- Absolución de la Instancia
(Sentencia N° 237 del 23-03-04)
(Sentencia N° 187 del 11-03-04)
(Sentencia N° 129 del 25-02-04)
RECURSO DE FONDO O POR INFRACCIÓN DE LEY:
INFRACCIÓN DE LEY PROPIAMENTE DICHA.
- Error de Interpretación, acerca del contenido y alcance de una disposición expresa de Ley.
(Sentencia N° 110 del 25-02-04)
- Falsa aplicación de una norma jurídica y expresa.
(Sentencia N° 556 del 06-07-04)
- Falta de aplicación de una norma jurídica.
(Sentencia N° 52 del 16-00)
- Aplicación de una norma jurídica que no esté vigente.
(Sentencia N° 130 del 26-04-00)
- Violación de una máxima de experiencia
(Las máximas de experiencia no se pueden confundir con un hecho notorio, las máximas deben ser directamente aprensibles por obvios, o formar parte del conocimiento común de la generalidad de las personas y tienen como función llenar los conceptos jurídicos no definidos por la Ley.)
(Sentencia N° 367 del 16-11-01)
INFLUENCIA DE LA INFRACCION EN EL DISPOSITIVO DEL FALLO.
TECNICA PARA DENUNCIAR EN CASACIÓN ESTE TIPO DE INFRACCIÓN:
Requiere que la misma se plantee con fundamento en el artículo 313 ordinal 2°, seguidamente precisar la norma que es infringida y establecer el error en que se incurrió.
EFECTOS DE LA DECLARATORIA CON LUGAR DE UNA DENUNCIA DE INFRACCIÓN DE LEY:
1) CASACIÓN CON REENVIO O
2) CASACIÓN SIN REENVIO (Sentencias N° 240 del 23-03-04 y N° 1.373 del fecha 24-11-04)
RECURSO DE CASACIÓN SOBRE LOS HECHOS
ERROR DE DERECHO PROPIAMENTE DICHO
1) Error en el juzgamiento de los hechos: (Sentencia del 14-10-98)
2) Error de derecho:
- En el establecimiento de los hechos (Sentencias del 21-06-2000, complementada el 05-04-2001 Caso EUDOCIO ROJAS contra PACCA CUMANACOA; Sentencia del 02-11-2001 caso GIANCARLO PRINI).
- En la valoración de los hechos (Art. 585 CPC y 1.357, 1.474 CC)
- En el establecimiento de la prueba (Art. 395 al 400 y 520 del CPC)
- En la valoración de la prueba (Art. 1.401, 1.402, 1.359, 1.360 y 1363 del CC, y Art. 507 y 508 del CPC).
3) Error de hecho o suposición falsa:
- Mención inexistente
- Prueba inexistente
- Prueba inexacta
* Técnica apropiada para la demanda denuncia de casación sobre los hechos
Sentencia N° 201. Fecha 14/06/00
* Denuncia de infracción de normas jurídicas de naturaleza probatoria
Sentencia N° 251. Fecha 02/08/01
